¿Fue evitable el fiasco de Icesave?
Introducción
Este artículo analiza tanto los aspectos de gestión de riesgos que eran conocidos por todos los participantes del mercado como el marco regulatorio de gestión de riesgos que existía antes de la aprobación de Icesave por parte del DNB en mayo de 2009. El objetivo de este análisis es intentar comprender si los reguladores y el DNB en particular, agotaron todos sus medios y analizaron minuciosamente toda la información disponible en el momento de la concesión del permiso bancario a Icesave en los Países Bajos.
En el momento de la implosión de Icesave, el banco tenía más de 100.000 cuentas y más de 1.700 millones de euros depositados, pero según los planes de Landsbanki antes del lanzamiento de Icesave, esperaba recibir solo entre 400 y 500 millones de euros a finales de 2008. Parece que el DNB podría hacer poco para evitar el crecimiento explosivo de Icesave en los primeros meses de sus operaciones.
Recientemente, dos académicos, DeMoor-Van Vugt y Du Perron de la Universidad de Amsterdam, publicaron un informe solicitado por el Parlamento holandés. El informe presentó todos los eventos que condujeron a la nacionalización de Landsbanki (el banco matriz de Icesave) en secuencia cronológica y analizó las acciones de los reguladores tanto en los Países Bajos como en Islandia en relación con la concesión del permiso bancario a Icesave. El informe se centró principalmente en los aspectos legales del otorgamiento de la licencia bancaria, con análisis del régimen de Pasaporte Europeo y el modelo de país de origen/anfitrión.
Al otorgar el permiso, Icesave se incluyó en el sistema de garantía de depósitos holandés, aunque el país de origen (Islandia) era responsable de regular el grupo Landsbanki. El regulador islandés analizó principalmente los informes a nivel de grupo, que se presentaron periódicamente y mostraron reservas de liquidez sólidas y superaron estrictas pruebas de estrés.
El hecho de que el DNB otorgara la licencia le dio una imagen de calidad al banco. Los autores enfatizan que el DNB no tenía las herramientas legales para evitar la concesión de la licencia, pero si se hubiera manejado de manera menos favorable y se hubiera dedicado más tiempo a analizar y hacer preguntas difíciles, todo el desastre podría haberse evitado.
La recomendación más importante del informe es que la normativa europea debe revisarse sustancialmente para evitar una situación en la que un país asuma el riesgo de quiebra de una institución financiera (a través de un sistema de protección de depósitos), pero tenga poco poder para regular dicha institución.
Explicación de la diferencia entre sucursal extranjera y subsidiaria
Una sucursal de un banco extranjero está obligada a seguir las regulaciones tanto del país de origen como del anfitrión. Debido a que los límites de préstamo de las sucursales bancarias extranjeras se basan en el capital del banco matriz, los bancos extranjeros pueden otorgar más préstamos que los bancos subsidiarios. Esa fue probablemente la razón principal por la que Icesave se lanzó como una sucursal y no como una subsidiaria.
El marco de gestión de riesgos antes de la concesión de una licencia bancaria para las operaciones de Icesave en los Países Bajos
Ahora pasemos del marco legal al marco de gestión de riesgos que existía antes del momento de otorgar la licencia bancaria a Icesave.
Los regímenes de liquidez tienen una base nacional de acuerdo con el principio de responsabilidad del país «anfitrión» (aunque en algunos casos, la tarea, aunque no la responsabilidad, de la supervisión de las sucursales se delega al supervisor de origen).
El método de evaluación de riesgos utilizado por el DNB se llama FIRM, que es una especie de modelo de tarjetas de puntuación. Sobre la base de la puntuación FIRM, el DNB establece el perfil de riesgo de una institución, que puede conducir a un régimen de supervisión ligero o pesado. Una sucursal de un banco de la UE tiene un perfil de riesgo muy pequeño según este modelo porque puede solicitar fondos del banco matriz en la UE[1].
De acuerdo con este método, el DNB supervisa los riesgos de liquidez e integridad, ambos evaluados como limitados. En ese momento, febrero-mayo de 2008, los requisitos de Basilea II ya tenían que implementarse y se informó a Landsbanki sobre los requisitos.
Echemos un vistazo ahora al riesgo de liquidez de Landsbanki en ese momento.
El acuerdo original de Basilea II no incluía requisitos de liquidez y un documento denominado «Riesgo de liquidez: desafíos de gestión y supervisión» con fecha de febrero de 2008 fue la fuente principal para definir el marco de riesgo de liquidez.
En dicho documento se destacaron los siguientes elementos: políticas de liquidez, pruebas de estrés, análisis de escenarios, planes de financiación de contingencia, establecimiento de límites, requisitos de información y divulgación pública.
Vale la pena mencionar que un factor diferenciador importante entre los regímenes es la medida en que los supervisores prescriben límites detallados sobre el riesgo de liquidez y el seguro que deben tener los bancos. Esto contrasta con un enfoque que se basa más en la revisión y el fortalecimiento de los sistemas, métodos e informes internos de gestión de riesgos de los bancos.
La oración central es: la aplicación de regímenes de liquidez sobre la base de una entidad legal o de administración local requiere que cada entidad legal sea lo suficientemente robusta con respecto a los shocks externos. Esto puede requerir que se mantenga localmente un conjunto de activos líquidos, o que cada entidad tenga acceso independiente a líneas de liquidez contingente.
Este grupo ha sido solicitado por el DNB a Landsbanki, pero solo justo antes del colapso de Landsbanki (septiembre de 2008).
Diversidad en los regímenes de liquidez
Los regímenes de liquidez se ven afectados por las decisiones políticas adoptadas por las autoridades nacionales en relación con la resiliencia deseada de los bancos ante las tensiones de liquidez. Los factores incluyen los determinados a nivel nacional, como los regímenes de insolvencia, las garantías de seguro de depósitos y las políticas de crédito y garantía del banco central, incluidos los arreglos intradía, de facilidad permanente o de asistencia de liquidez de emergencia, así como la estructura del propio sector bancario.
Comunicación entre reguladores
En la Directiva Europea sobre Estabilidad Financiera, un país de origen está obligado a ponerse en contacto con el país anfitrión en cuestión en caso de deficiencias conocidas. Por extraño que parezca, a petición del DNB de proporcionar más explicaciones sobre el crecimiento explosivo de los bancos islandeses y los problemas de liquidez, la FME (supervisor islandés) respondió en agosto de 2008 de la siguiente manera: «… El negocio de Landsbanki es saludable, los niveles de capital son sólidos y se desempeña bien en varias pruebas de estrés que aplica la FME». [2].
Papel de los supervisores en el análisis de las tendencias del mercado
En el documento de Basilea que regula la gestión de la liquidez, se establece claramente que, para proteger a las entidades locales, los supervisores tienen el deber de ayudar a garantizar la resiliencia de las entidades dentro de su jurisdicción para proteger a los depositantes locales.[3]
En el documento posterior emitido en septiembre de 2008 y denominado «Principles for Sound
Gestión y supervisión del riesgo de liquidez» hay una descripción más clara del papel de los supervisores con énfasis en la evaluación integral del marco general de gestión del riesgo de liquidez de un banco mediante el seguimiento de una combinación de informes internos, informes prudenciales e información de mercado. La información de mercado era un eslabón perdido en el análisis de Landsbanki. Los principales bancos europeos y holandeses ya se habían retirado de Islandia a finales de 2007 cuando llegaron más informes que indicaban que la economía y los bancos islandeses crecían muy rápido y que la burbuja podría estallar muy pronto. La tasa de swap de los bancos islandeses y específicamente Landsbanki eran muy altas en el mercado interbancario. Esto significa que las contrapartes tienen menos confianza con estos bancos que con otros bancos. Vale la pena mencionar que la tasa de swap de Landsbanki fue muy alta (ver un gráfico en el adjunto).
En consecuencia, el mercado sabía que algo andaba mal con los bancos islandeses, pero parece que los supervisores no estaban al tanto o aparentemente ignoraron el comportamiento del mercado.
Desafíos en la Gestión del Riesgo de Liquidez e Indicadores Clave de Riesgo
En determinadas circunstancias, las empresas también pueden enfrentar desafíos al transferir fondos y valores a través de fronteras y monedas, especialmente en el mismo día. Por ejemplo, las instituciones que operan una gestión de liquidez centralizada pueden depender de los mercados de swaps de divisas (FX).
Por ejemplo, si la reserva de liquidez de un banco en, por ejemplo, NL se transfiere dentro de un grupo transfronterizo a Islandia, donde la entidad local enfrenta un shock de liquidez pero la transferencia no resuelve el problema dentro del grupo, la entidad local en NL es probable que se vea sometido a una fuerte presión y no tendrá un colchón de liquidez para evitar la quiebra. En ese caso, los depositantes en NL están en una posición potencialmente peor que antes de la transferencia. Sin embargo, si la transferencia logra resolver el problema y no hay un contagio reputacional, entonces los depositantes en Islandia estarían mejor y los de NL no empeorarían.
Un banco también debe diseñar un conjunto de indicadores clave de riesgo o KRI para identificar la aparición de un mayor riesgo o vulnerabilidades en su posición de riesgo de liquidez o necesidades potenciales de financiamiento. Dichos indicadores de alerta temprana deben identificar cualquier tendencia negativa y generar una evaluación y una posible respuesta por parte de la gerencia para mitigar la exposición del banco al riesgo emergente.
Los indicadores de alerta temprana pueden ser de naturaleza cualitativa o cuantitativa y pueden incluir, entre otros:
o rápido crecimiento de los activos, especialmente cuando se financian con pasivos potencialmente volátiles
o concentraciones crecientes en activos o pasivos
o aumentos en los descalces de moneda
o una disminución del vencimiento medio ponderado de los pasivos
o incidentes repetidos de posiciones que se acercan o superan los límites internos o reglamentarios
o tendencias negativas o mayor riesgo asociado con una línea de productos en particular, como el aumento de la morosidad
o deterioro significativo en las ganancias del banco, la calidad de los activos y la condición financiera general
o publicidad negativa
o una rebaja de calificación crediticia
o Disminución del precio de las acciones o aumento de los costos de la deuda.
o Ampliación de los diferenciales de la deuda o credit-default-swap
o aumento de los costes de financiación al por mayor o al por menor
o contrapartes que comienzan a solicitar o solicitan garantías adicionales para exposiciones crediticias o que se resisten a realizar nuevas transacciones
o bancos corresponsales que eliminan o disminuyen sus líneas de crédito
o aumento de las salidas de depósitos minoristas aumento de los reembolsos de CD antes del vencimiento
o dificultad para acceder a financiación a más largo plazo
o dificultad para colocar pasivos a corto plazo (por ejemplo, papel comercial).
En mi opinión, muchos de estos KRI estaban en rojo durante el período de aprobación en la primera mitad de 2008.
El 17 de diciembre de 2009, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS, por sus siglas en inglés) emitió dos documentos de consulta destinados a aplicar las lecciones de la crisis financiera para fortalecer los marcos de capital y liquidez bancarios al tiempo que armoniza los enfoques de supervisión transfronteriza. El propósito central de estas revisiones es enfatizar la tenencia de capital de mayor calidad y ampliar el grupo de riesgos que debe respaldar.
Conclusión.
Es cierto que las autoridades islandesas son responsables del colapso de Icesave, pero también lo son las autoridades holandesas y del Reino Unido por permitir que Icesave opere en sus mercados sin una regulación y supervisión adecuadas de sus operaciones o una apreciación de las consecuencias de un colapso ( sin perjuicio de las normas de pasaporte europeas que permitieron a Icesave operar en esos mercados).
Los diferenciales de CDS reales, las reglas de trabajo de Basilea II sobre gestión de riesgos que prescriben que el DNB realice una evaluación de riesgos integrada, incluidos Landsbanki y el riesgo de cambio de divisas, los problemas con los préstamos de los bancos islandeses con el Banco Central de Luxemburgo, las diferentes ‘advertencias’ Los informes sobre la banca islandesa por parte de los participantes del mercado y la falta de reservas en el Banco Central de Islandia fueron razones suficientes para, al menos, tomar más que un enfoque de procedimiento formal durante la concesión de la licencia bancaria a Icesave.
Por favor envíe sus comentarios a: info@globalriskconsult.com
Escrito por Boris Agranovich
Viaje Fin de Carrera by Viajes Universitarios
Viajes Fin de Curso by Interrail Europa
Ofertas Viajes Caribe by Chollos Viajes
Comienza a planificar tu aventura llamando al 910 421 217
